第一句：别人眼中的你不是你。
这很容易理解。每个人都是主观的，每个人都带有自己的主观色彩和主观意愿，这个主观意愿当中包含了这个人的知识结构，包含了他的过往经历，以及他对这个世界的看法等。所以别人眼中的你，是他们根据他们自己的主观来进行判断的，必然带有某种偏见。
第二句：你眼中的你也不是你。
这句也不难理解。你也是主观的，每一个人在这个社会上生活生存，他都是要“求存”，也就是说要求取自己的价值，认为自己是有价值的，有意义的，因此避免不了会美化自己。所以在这种状况之下，我们对自己的认知就会有偏差。
第三句，你眼中的别人才是你。
这句可能要结合心理学当中的投射概念来理解。每个人内心当中都有一些比较幽深的部分，也就是说我们在看待别人的时候，实际上部分是在反映我们自己。那与此同时我们又通过对他人的看见，然后来反观自身，进行我们自我的一种校正。比如说我们看到一个人，他做了一个特别让你感到恶心的行为，然后你就会反观自己——“我有没有这样的行为呢？”如果有，你就会尽量避免做出这样的行为，因为这种行为是让你恶心的。
这段话最近几年在互联网上特别火，好多人在像模像样的把它当成是一个真理在解读它。那么我想说的是，任何一个哲学家提出的任何一个主张，都是基于他的一个完整的、系统的理论大厦做出的。如果脱离这个理论大厦，就没有办法很简单的对它进行解读。并且，无论这个哲学家多么的权威，他所表达的也不是真理，而只是他对这个世界的一种理解方式而已。
但是呢，尤其是这片土地上的人，就很容易把一段话，尤其是会把看上去特别反常识的一段话奉为是真理，并且会神化它。互联网上是有这样一种倾向的。我再次强调，这是一个很典型的、缺乏自己独立判断的一种表现。
再来回顾这段话，说：别人眼中的你不是你，你眼中的自己也不是你，你眼中的别人才是你。
那么这段话的问题在哪里？
首先，一个人的自我是在不断变化的，不存在一个自我是静止不变的。人的自我都是在流动的过程当中不断的校正，不断的变化，在行动与反馈当中不断的塑造自我。而且这个过程是持续的。
所以别人眼中的你是不是你？不完全是，但是是你的一部分，因为你要通过获取别人对你的一个反馈，然后来反向的塑造自己。
你眼中自己也不是你，不是吗？对，不完全是。但是他会成为你的流动的自我当中的一部分，因为反省是一个人非常重要的能力，而且每一个人都会反省自己，无非是在程度上不同。所以苏格拉底会说——认识你自己。如果否定了这一点，那么人就不需要认识自己了。
既然你眼中的自己不是你，那干嘛要去认识他？所以这很显然是有问题的，即便你会美化自己，那么这个美化这个部分也会成为流动的自我的一部分。为什么？因为人是需要美化自己，人需要通过美化自己来给到自己一个信心来面对这个荒芜的世界，这当然会成为那个流动的，在不断的塑造的那个自我当中的一部分。
再来看，你眼中的别人才是你。你眼中的别人也不完全是你，就跟前面的那两句一样，他只是你一部分，你通过看别人来去反观自己，然后不断地去校正，不断地去自我塑造。
所以我非常不同意这段话，因为他说的非常绝对，而且逻辑上存在巨大的问题。那么我的观点是：别人眼中的你是你，你眼中的自己也是你，而你眼中的别人也是你。
一个人的自我是在流动当中不断塑造的，自我是在变化的，那么在这个变化的过程当中会有三个影响因素，分别是：别人眼中的你，你眼中的自己，以及你眼中的别人。它们单独拎出来都不是完全的你，而当它们三个合起来，是共同塑造了在不断变化的这个流动的你。
一个具有独立思想的人，一个清醒的人，是不会迷信任何一句话的，而当你一旦迷信的时候，那么无论是别人眼中的你，还是你自己眼中的你，还是说你眼中的别人，那么都不是你，因为你习惯于迷信，你没有自己的独立思考。
https://mp.weixin.qq.com/s/JRDVHXSNWE1mmSJqFO5zcg
转载请注明：励志啊，互联网最励志资源聚集地 » 你眼中的别人才是你