长期以来，我一直痴迷于弄清楚如何获得成功。
读遍了所有的书，听了所有的播客，偏执地研究成功人士，试图对他们的成功进行逆向工程。
我想，我是取得了进步。但总感觉自己像是在推着巨石上坡。进两步，退一步。有时退两步。
后来我看到了查理·芒格（Charlie Munger）的一个想法，他是沃伦·巴菲特的合伙人，一个安静地卓越了大约 60 年的人，这个想法简直颠覆了我的认知。
他说：“反过来想，总是反过来想。”
这句话是他从数学家卡尔·雅可比（Carl Jacobi）那里借用的，原话大概是：“许多难题在逆向处理时最容易解决。”
起初，我以为这只是俏皮的文字游戏。就是那种聪明人说的、听起来很高深但实际上没有任何意义的话。
但随着我深入思考，我越发意识到自己以前把一切都想错了。
逆向方法
这就是基本思路，我会尽量不把它复杂化，因为我觉得大多数解释都在这里出了问题。
与其问“我如何成功？”，不如问“我如何才能保证失败？”然后避开这些事。
与其问“我如何建立一家伟大的公司？”，不如问“什么肯定会毁掉这家公司？”然后不要那样做。
与其问“我如何拥有一段良好的关系？”，不如问“什么肯定会毁掉这段关系？”然后停止做那些事。
这听起来几乎太简单了。但我认为这正是它奏效的原因。
芒格在一次演讲中这样表达：
“像我们这样的人，通过努力保持一贯的不愚蠢，而不是努力变得非常聪明，所获得的长期优势是惊人的。”
这句话深深触动了我。一贯的不愚蠢。这是一个与“试图变得卓越”截然不同的目标。
为什么正向思考比看起来更难
我认为大多数人（包括最近之前的我）默认采用正向思考的原因是，它感觉会更有成效，就像你真的在做些什么。
“我如何获得更多客户？”听起来像是一个真正的、有可操作答案的问题。你可以头脑风暴战术。列清单。让自己忙起来。
但问题在于，成功有无数种可能的路径，尝试获胜的方法无穷无尽，而且大多数方法在现实情况下并不会奏效。你最终会四处发力，追逐看起来有希望的任何东西。
而失败则更容易预测。
实际上，只有极少数事情会可靠地扼杀企业、关系、健康或职业生涯。而且它们大多是同样的事情，周而复始。
我在 Farnam Street 上读过一篇关于芒格的文章，说这就是为什么逆向思维如此强大的原因。通往成功的道路很多且不确定，通往失败的道路很少且有据可查。
如果你只是避开那些显而易见的失败路径，你已经领先于大多数人了。
什么会确保失败？
当我开始实际进行这项练习时，感觉很不舒服。不是因为智力上有难度，而是因为它迫使我审视自己正在做的事情。
比如，如果我问自己“什么会保证我的业务失败？”，答案非常明显：
-
在找到可行方案之前就把钱花光
-
造出根本没人想要的东西
-
雇佣那些根本不在乎工作的人
-
当客户告诉我就哪里出了问题时，不理不睬
-
行动太慢，以至于别人先想到了方案
-
让我的自尊心而不是数据来做决策
-
为了愚蠢的事情和合伙人争吵，直到无法共事
这些都不是什么革命性的洞察。每个人都“知道”这些。但当我审视自己的实际行为时，我竟然正在做其中的三件事。虽不剧烈，但已足够产生影响。
我把钱烧在无关紧要的事情上，因为那感觉像是在进步。我在做我认为很酷的产品，而不是客户要求的。我在逃避艰难的谈话，因为它们令人不适。
逆向思维练习并没有给我什么天才般的新战略。它只是向我展示了，我正在积极地做一些可以预见会导致失败的事情。
这就是令人不适的地方。正向思考让你梦想成功，逆向思维让你面对自己的愚蠢。
芒格的思维模型方法
这与芒格更广泛的思考方式有关，我觉得这非常有意思，尽管我可能不够聪明，无法完全掌握它。
他有一个想法，即你需要一个“思维模型的格栅网络”，基本上是来自不同学科的框架，帮助你更清晰地看待现实。而逆向思维是其中最重要的一个。
他曾说过（出自《穷查理宝典》）：
“复杂自适应系统的工作方式以及心理建构的工作方式是，如果把问题倒过来处理，问题往往会变得更容易解决。”
我读了几遍才明白他的意思。
我想他是说，我们的大脑会陷入某些模式。我们每次都以同样的方式处理问题。有时，仅仅是把问题反转过来就能打破僵局。
并不是说反转后的问题更聪明。而是它使用了你大脑的不同部分，调用了不同的信息，让你看到你错过的角度。
杰夫·贝佐斯（Jeff Bezos）也有类似的“遗憾最小化框架”：在做重大决策时，他想象自己 80 岁时回头看，并询问自己会遗憾什么。那是应用于人生选择的逆向思维。与其问“我应该做什么？”，不如问“我不做什么会后悔？”
原理相同，应用不同。
事前剖析
有一种技术基本上是将逆向思维应用于项目。它被称为“事前剖析”（pre-mortem），我认为最初是加里·克莱因（Gary Klein）开发的。
这个想法很简单：在你开始一个项目之前，想象现在是六个月后，项目已经彻底失败了，一场彻头彻尾的灾难。然后你问：它为什么失败？
团队中的每个人都写下原因。结果通常是人们原本担心但没有大声说出来的事情。
在心理上，解释某事为什么失败（即使是假设的）要比对每个人都兴奋的计划提出疑虑更容易。事前剖析允许人们表达疑虑。
我已经开始在做重大决定时使用这个版本。在我承诺某事之前，我想象它出了大错，并试图弄清楚原因。有时这些原因是我可以缓解的，有时它们是不去做的理由。
亚马逊显然也做一种叫“逆向工作法”（working backwards）的事情，它相关但有所不同。他们在开发产品之前先写好新闻稿，强迫你先思考最终状态，什么会让这件产品值得发布？如果你写不出一份引人入胜的新闻稿，也许这个产品就不值得开发。
个人生活方面
当我把逆向思维应用到我自己的生活，而不仅仅是业务上时，那感觉挺残酷的。
比如，如果我问“什么会保证我到 40 岁时过得很凄惨？”，答案是：
-
留在没有结果的关系中，因为离开很可怕
-
从不运动，饮食糟糕
-
把所有时间都花在消费而不是创造上
-
逃避艰难的谈话，直到怨恨积累
-
不断地将自己与互联网上的人进行比较
-
从不冒险，因为失败很尴尬
-
让工作成为唯一重要的事情
-
忽视那些真正关心我的人
同样，都是显而易见的事情。但当我审视自己的实际生活时，我正在做其中的一些。不是全部，也不是很剧烈，但足以产生影响。
逆向思维的问题不仅仅是突出了抽象的失败路径，它突出了你已经在走的那几条。
谢恩·帕里什（Shane Parrish）（他写了很多关于芒格思维模型的文章）说过类似的话：逆向思维能帮你意识到，成功往往来自于减掉不起作用的东西，而不是增加可能起作用的东西。
我认为这是对的。在过去的一年左右时间里，我的大部分进步都来自停止愚蠢的事情，而不是开始聪明的事情。
避开愚蠢这件事
在投资界有一个概念叫做“非受迫性失误”（unforced errors）：这些失误不是由对手或环境造成的，而是你自己搞砸了。
在网球比赛中，大多数业余比赛是由非受迫性失误决定的。赢家不是打出最华丽击球的那个人，而是犯愚蠢错误最少的那个人。
芒格认为商业也是类似的，人生大概也是如此。
他在一次演讲中说过，大多数人如何努力变得卓越，结果却做出了愚蠢的事情。而如果你只是坚持避开愚蠢，你会比几乎所有人做得都好。
“像我们这样的人，通过努力保持一贯的不愚蠢，而不是努力变得非常聪明，所获得的长期优势是惊人的。”
我刚才引用过这句话，但我认为值得重复，因为我仍然没有完全相信它。我内心深处仍然想找到那个精妙的动作、那个窍门、那个改变一切的洞察。
但当我观察我生活中的证据，以及我研究过的人的证据时，无聊的真相是：避开显而易见的错误，几乎在任何时候都胜过追逐聪明的策略。
我现在具体如何使用它？
我不想把这写成清单什么的，但这就是它现在在我思维中的大致体现。
-
在开始大事之前，我会问：什么会使这件事肯定失败？然后我检查这些事情中是否有任何一件已经是事实，或可能变成事实。如果是，我要么先解决它们，要么就不开始。
-
当某些事情不起作用时，与其问“我该怎么办？”，不如问“我正在做的什么事情让情况变得更糟了？”通常会有一些我一直忽视的显而易见的事。
-
在人际关系（商业和个人）中，我较少思考如何让它们变得伟大，而更多地思考什么肯定会毁了它们，然后我努力不去做那些事。这不浪漫，但很有效。
-
当我卡在一个问题上时，我尝试反转它。与其问“我如何得到 X？”，不如问“什么在阻碍 X？”有时这会显现出一个我可以实际移除的障碍，这比找到绕过它的路径要容易。
我做得并不完美。我仍然会追逐那些花哨的策略，我仍然会犯非受迫性失误，但我认为我犯的错误比以前少了。
逆向思维的局限性
我大概应该说，逆向思维并不是万能的。它是一个工具，而不是一种宗教。
你不能只想着避免失败。在某些时候，你必须实际做点什么，去冒险，下注。在不知道是否奏效的情况下向前迈进。
逆向思维帮你清理雷区。但你仍然得穿过那片田野。
而且，逆向思维会有一种可能，即你太专注于可能出错的一切，以至于从未采取任何行动。我也落入过那个陷阱。
我认为平衡在于，利用逆向思维消除显而易见的愚蠢，然后尽管存在不确定性，仍有勇气采取行动。
芒格和巴菲特不仅仅是谨慎。他们谨慎，并且在看到机会时会下重注。逆向思维拨开了迷雾，这样他们就能更清晰地看到真正的机会。
如果你被卡住了，试着把问题反转过来。与其问如何得到你想要的，不如问什么会保证你得不到它。
答案通常是显而易见的。而且你通常已经在做其中的一些了。
至少现在你知道该停止什么了。
文章推荐：系统级的自我重建长文，从生活方式到认知模式。理念全面且有深度，可操作性强。全文1.4万字，推荐收藏阅读。
文/Jaynit
译/Preston
原文/x.com/jaynitx/status/2016120120746377497
https://mp.weixin.qq.com/s/KVOHLSdjJAOUeOXsyZJDWg
转载请注明：励志啊，互联网最励志资源聚集地 » 如何通过逆向思维解决难题？