Mel Robbins 是美国头部播客主持人，她的节目以直接、实用著称。这期她采访了斯坦福大学教授、研究运气三十年的 Tina Seelig，聊的是一件很多人从没想过的事，运气不是随机的，是有结构的。Tina 说，幸运的人最后往往是最慷慨的人，但原因和我们想的不一样。
运气好的人，都在做同一件事
你大概见过这种人。
他们不是最聪明的，也不是最努力的，但机会就是往他们那儿去。升职、资源、关键的那个引荐，好像有一块磁铁，专门吸运气。
我们通常的解释是，「他们运气好」。好像运气是一种天赋，天生有就是有，没有就是没有。
但斯坦福的 Tina Seelig 研究运气三十年之后，得出了一个完全相反的结论。
她说，运气不是随机分配的。幸运的人之所以持续幸运，是因为他们在做一些具体的、可以学习的事。而那些觉得自己运气差的人，往往不是运气差，是有几个关键动作一直没做对。
她把这件事拆成了结构。
「Luck is what you control.」
运气，是你能掌控的东西。
你觉得运气和命运，是同一件事吗？
你分清过运气和命运吗
Tina 做了一个区分，
她把「命运」和「运气」分开讲，英文分别是 Fortune 和 Luck。
命运，是发生在你身上的事。你出生在哪个家庭，你有没有某种天赋，你在 2020 年碰上了疫情，这些不是你能控制的，这叫命运。
运气，是你对这些事的回应方式。
这个区分乍一听好像是文字游戏，但仔细想想，有点细思恐极。
我们平时说的「运气不好」，很多时候混的是这两件事。一件是客观发生了什么（命运），另一件是我面对它选择怎么做（运气）。前者确实不由我，但后者，其实一直在我手里。
Tina 引用了维克多·弗兰克尔的那个经典观点，弗兰克尔是《活出生命的意义》的作者，二战时期在纳粹集中营里待过。他说，在刺激和反应之间，永远存在一段距离。那段距离，就是人的自由。
而 Tina 说，那段距离，就是运气真正生长的地方。
机会像风一样，看你有没有帆
Tina 用了一个很好的比喻，是我整期播客里最喜欢的一个。
她说，机遇就像风，一直在吹，一直在那里，但你需要帆才能抓住它。
然后她画了一张图，讲了四种人面对这阵风的姿态。
第一种，躲在屋子里的人。外面风吹日晒，跟他没关系，他宁愿在屋子里等一个「完美时机」。
第二种，风向标。风往哪吹，他往哪转，看着很灵活，其实停在原地，哪儿也没去。
第三种，热气球。这种人有一定的移动能力，会跟着机遇动，但完全由风决定落在哪里，自己没有方向感。
第四种，帆船。有帆，有舵，有目的地。同样是面对风，帆船能主动找风、利用风，并且知道自己要去哪。
我听到这儿，有点尴尬地意识到，我大概有很长一段时间，是那个风向标，
转来转去，哪儿也没去。
但这个比喻的好处在于，它不是在说你天生是哪种，是在说，你可以从一种变成另一种。帆船不是天生的，是造出来的。而如果帆船是需要造的，那怎么造？
Tina 给了三步。
第一步，先把龙骨造好
造帆船，第一件要做的事，不是帆，是龙骨。
龙骨在船底，看不见，但是船能不能稳住、不被风浪推着跑，全靠它。Tina 说，你内心的核心价值观，就是你这艘帆船的龙骨。
这个研究运气三十年的斯坦福教授，最难堪的一次经历，是被人当众驱逐出场。
刚博士毕业，Tina 入职了一家医疗技术公司。老板叫她去参加竞争对手的会议，但不能以公司员工的身份去，要用「斯坦福 Seelig 博士」的名义，混进去探情报。
她去了。
在会上问了几个太专业的问题，引起了对方注意。等电梯的时候，两个人堵住了她，直接问，「你是不是间谍？」
然后当众被驱逐出场。
她说，那一刻她意识到，老板让她去做的事，是她没有明确拒绝的，就是因为她从来没花时间想过自己的价值观到底是什么。诚实，是她后来才认清楚的排名第一的核心价值。
如果她当时有这个锚，她不会上那个船。
我们经常讲运气，但运气和道德困境有时候只差一层窗户纸。那些抓住了运气却后来翻车的人，很多不是运气本身出了问题，是造船的时候龙骨没放。
说到风险，Tina 有一个拆解方式，她叫「风险测量表（Riskometer）」。把风险分成六个维度，身体的、情感的、社交的、财务的、智力的、伦理的。每个人在每个维度上的耐受值都不一样。
比如，你敢在陌生人面前公开犯错吗？这就是社交风险。
Tina 举了播客主持人 Mel Robbins 走金球奖红毯的例子。Mel 在公开演讲上的风险承受力是满分十分，但走红毯的社交风险承受力只有两分，当天完全不知道规矩，自己买了礼服，后来才知道可以找设计师借，别人不用花钱她花了大价钱，而且她根本没有进入那个圈子的路径。
Tina 的意思是，了解自己在每个维度上的风险承受力，才能知道哪里是你最需要拉伸的地方。运气往往在你拉伸的那个边界处等着你。
5美元和650美元之间，只差一个视角
这里要讲讲斯坦福著名的5美元实验。
Tina 在她的设计课上，给学生5美元和两个小时，让他们去赚钱。
最普通的解法，柠檬水摊、洗车，能赚个二三十块。
聪明一点的，意识到5美元其实是干扰项，用自己的技能去干事。有一组人在校园里给自行车轮胎打气，后来换成自愿捐款模式，反而赚了更多，大概两百美元。另一组在热门餐厅排队占号，再把号卖给不想等的人。
但赚到最多的那组，把5美元做到了650美元。
他们的解法是，意识到整个两小时里，最值钱的资源不是5美元，而是课堂上3分钟的成果展示时间。那个房间里坐着一群斯坦福的学生，是很多公司想接触的人群。于是他们把那3分钟卖给了一家想在斯坦福招人的创业公司，让那家公司用那3分钟做宣讲。
650美元，不是靠运气赚到的。
是靠一个问题，「这里最值钱的东西，到底是什么？」
第二步，把船员招进来
帆船造好了，但一个人开不了太远。
Tina 说，幸运的人，往往是最慷慨的人。也不是说他们特别高尚，就是运气很少是孤帆远航的，
她举了一个叫 Near Ayal 的销售员的例子。
Near 卖太阳能板，有一次一个客户找他说不想装太阳能，想装热泵。他不卖热泵，但他主动在网上找了一个做热泵的工人，给客户推荐了过去，而这个热泵工他根本不认识。
那个热泵工后来知道 Near 把客户推给了他，也开始把有太阳能需求的客户往 Near 那儿推。
Near 的生意一下就起来了。
我听到这儿，有点想起自己。
我是一个在给予上面比较拘谨的人，不是自私，但会想，我给了，对方未必回来，而且我的资源也不多，给出去不是亏了吗？
但 Near 这个案例，让我意识到我一直在用「有限博弈」的逻辑看待一个「无限游戏」。那个热泵工，如果也用这种逻辑，他为啥要推 Near？但他推了，而且推了之后他自己也得到了。
Tina 说这话，没有说「你需要策略性给予」，也没有说「给出去一定会回来」，就是，你多帮人，好运会一波一波来。听着像玄学，但其实是大数的问题，你接触的人多，你给出去的东西多，那个概率上就是不一样的。
说到这儿，还有一个非常值得去做的动作，就是给人「热情的推荐（Warm Introduction）」。
不是「我知道一个人，你们联系一下」，而是花五分钟写一段信息，同时发给两个人，把他们各自的背景说清楚，让对方明白为什么这两个人应该认识。
这个动作，很多人一辈子只得到过几次，而每次回想起来，背后都有一个愿意花时间的人。
你也可以成为那个人。
第三步，Oliver 是怎么做到的
现在来讲我整期播客里最喜欢的一个故事。
一个叫 Oliver 的人，看了 Tina 的 TED 演讲，给她发了一封邮件。
邮件的请求很简单，「能不能给我五分钟时间，跟我聊一下？」
Tina 说，这个请求的高明之处在于，他让帮助变得很容易。不是「我能不能来拜访你」，不是「我能不能在你实验室做研究」，就是五分钟。谁能拒绝五分钟？
他们聊了五分钟。
但 Oliver 在聊完之后，做了一件更聪明的事，他写了一封感谢邮件，在邮件里附上了一份清单，列出了一堆他能帮 Tina 做的事情。
Tina 说，她那时候从来不雇研究助手，但她看了那份清单，打破惯例，雇了 Oliver。
这个故事让我觉得，运气和「谋划」之间，其实只有两个字的区别，主动。
Oliver 做的每一步，都是有意识地降低对方的摩擦。他没有等 Tina 来发现他，他把自己送到了 Tina 面前。他没有等 Tina 来想象他能做什么，他直接告诉了她。
我们大多数时候找人帮忙，其实是在给对方加码，让对方替我们想清楚能做什么、怎么做、值不值得。而 Oliver 把这些功课提前做完了，Tina 要做的，只是说是还是不是。
运气是复利，不是彩票
运气是复利，不是买彩票。
这两年我越来越觉得，大多数人对运气的期待，是彩票式的，等一个大的，一步到位，然后所有问题就解决了。而 Tina 讲的，是另一套逻辑，每天往里放一点小存款，那些存款会自己长。
主动去问一个你觉得够不着的人，打个招呼，表达一次赞美，做一个引荐，申请一份你觉得自己不够格的工作，去一个你从来没去过的活动，
这些，都是存款。
你可能要说，这也太小了，这也叫运气吗？
但 Mel 在播客里讲了她自己的一段经历，有一段时间她处于情绪低点，不认识任何人，每天去同一家咖啡馆，记住每个店员的名字，主动聊几句。没有目的，就是这样做了。
几个月后，她在那里交到了朋友，建立起了一个新的社群。
那个社群后来变成了她在那段时间最重要的支撑之一。
每个房间里都有奖品，你得去找。
你身边有没有一个你觉得「够不着」，但其实可以试着打个招呼的人？