你跟父母讲了多少遍隔夜菜的亚硝酸盐，他们还是照吃不误。
你把戒烟的危害说得头头是道，对方点一根烟边听边点头，最后说：”我知道了，等等再说。”
你以为自己没讲清楚。其实讲得越清楚，越没用。
这是说服本身的问题。原因只有一个：人这个物种，从来不是被道理改变的，人是被信息环境改变的。
01、为什么道理讲了没用
人不是先理性分析再产生情绪的。
顺序反过来：先有情绪，再用大脑找理由。
你跟父母提”隔夜菜有问题”，他们第一反应是什么？
大概率是：这不嫌弃我浪费吗？
这个情绪在第一秒就成型了，之后你给的任何数据，都是他们拿来反驳你的弹药，而不是说服他们的证据。
你的逻辑越严密，他们越觉得自己被攻击。
这就是为什么夫妻越讲道理越吵得凶，父母越苦口婆心孩子越逆反。
道理没错，方向错了。
02、改变别人，发生在对话开始之前
有一套几乎从不被公开讲的方法，叫“信息环境设计”。
苏格拉底两千多年前就在用。
他有个学生叫迈农，来问他：美德能不能被教导？
苏格拉底没有回答，反问他：你说的美德是什么？
迈农说：美德就是能管理好城邦事务。
苏格拉底说：那女人的美德呢？
迈农说：女人的美德是管理好家庭。
苏格拉底说：那孩子的美德呢？老人的美德呢？
迈农开始意识到，他根本没给出一个统一的答案，每个人都有不同的美德。
苏格拉底问：那有没有一种美德，是所有人共同的？
迈农答不上来了，开始自己想。
最后是迈农自己说出来的：”美德就是能以正义的方式获得美好事物的能力。”
苏格拉底在整个过程里，没给过任何答案。他设计了问题的顺序，每一个问题都让迈农的上一个回答显得不完整，逼着他往更深处走。
等迈农自己说出那个结论，那个结论就是他的了，他一辈子都会捍卫它。
现代行为经济学给这套方法重新命名，叫“选择架构”。
有个器官捐献实验：某国要求公民主动勾选”我愿意捐献”，结果12%的人是捐献者。相邻另一个国家，默认捐献，公民需要主动勾选”我不愿意捐献”才能退出，结果99%的人是捐献者。
两国人的观念、信仰、文化几乎没差别，唯一的差别是表格的默认选项。
同样一群人，同样一件事，仅仅因为信息的呈现方式不同，选择完全反转。
03、第一个变量：他最先接触的版本
人有一个认知漏洞叫锚定效应。
你最先接触到的信息，会成为后续所有判断的参考基准。
想让父亲戒烟，别一开口就说”你应该戒烟”。
这一句话触发了他的防御模式，他接下来听到的任何话，都是在跟这个防御反应对抗。
换一种做法：
接下来一两周，偶尔提起邻居老叔去年查出肺癌的事。聊到体检报告，说哪个长辈最近戒了之后身体明显好转。不要指向他，只是让这些信息自然出现在他的认知地图里。
等他的”参照系”被悄悄移动了，你再正式提这件事，他评估它的基准点已经不一样了。
剩饭剩菜也是同一个逻辑。
别直接讲亚硝酸盐。先把那条”冰箱不是保险箱”的短视频转给他们，聊起哪个朋友家老人肠胃不太好，提一句最近有研究说剩菜存放超过12小时问题就很大了。
信息先进去，结论他们自己会得出来。
04、第二个变量：他接收信息时的状态
同样一句话，在对方放松时说和在对方紧张时说，效果完全不一样。
人在防御状态下，大脑处理信息的方式是找威胁。你说的是关心，他听到的是指责。
所以在说重要的事之前，先把对方的情绪状态调一下。
不要在他刚下班、刚吃完饭、或者正在做事的时候切入正题。
先问问最近怎么样，先聊几句他感兴趣的话题，先肯定他做对的那个部分。
等他放松下来，再说。
这不是技巧，是人的生理结构决定的。
05、真正会影响别人的人，从不开口说服
他们做的事，发生在你们对话开始之前。
他们控制的不是你做决定的那一刻，而是你做决定之前，接触到什么信息、以什么顺序接触、在什么情绪状态下接触。
等你自己”想通”了，其实你只是在一个被设计过的信息环境里，做了那个早就被预设好的选择。
这不是操控，是比讲道理高一个层次的沟通方式。
讲道理，对的是你。
设计信息环境，改变的是他。
https://mp.weixin.qq.com/s/Oy2vK1lsZjOeMhSJ9OPAcg
转载请注明：励志啊，互联网最励志资源聚集地 » 操控认知的顶级方法：信息环境设计